本文旨在为商标申请人、代理人及相关从业者提供一份关于如何根据中国《商标审查审理指南》（以下简称《指南》）判断文字商标相似性的专业教程。在中国，商标注册遵循“申请在先”原则，因此，在提交申请前准确预判与在先商标的相似性，是提高注册成功率、避免法律风险的关键。本文将系统梳理《指南》的核心原则，深入剖析“形、音、义”三大判断维度，并结合丰富的案例进行详细说明，以期为读者提供清晰、实用、深入的指导。
第一章：文字商标相似性判断的核心原则与法律依据
在中国商标审查实践中，判断两个商标是否构成近似，其根本法律依据来源于《中华人民共和国商标法》，而具体的执行标准则详细规定于国家知识产权局发布的《商标审查审理指南》中 。该《指南》是审查员进行实质审查的主要参考文件，其最新版本自2022年1月1日起实施，对相似性判断标准进行了细化和完善 。
1.1 “混淆可能性”原则：根本判断标准
所有关于商标近似的判断，最终都围绕一个核心原则—— “是否足以造成相关公众的混淆、误认” 。这里的“相关公众”通常指与商标所标识的某类商品或服务有关的消费者和经营者 。“混淆”不仅包括认为商品或服务来源于同一主体，还包括认为不同来源的主体之间存在特定的联系，例如许可、关联企业等 。因此，即便两个商标在字面上不完全相同，但只要它们共同使用在相同或类似的商品/服务上，可能使消费者产生上述混淆，就会被判定为近似商标。
1.2 整体观察与主要部分比对原则
审查员在判断时，不会将商标进行割裂式比对，而是遵循两大方法：
- 整体观察（Holistic Comparison）: 从商标的整体视觉效果、读音和含义出发，评估其给消费者留下的整体印象 。
- 主要部分比对（Key Part Comparison）: 对于组合商标或较长的文字商标，审查员会重点比对其中最能吸引消费者注意、最具识别性的部分 。如果商标的主要部分构成近似，那么整体上也很可能被判定为近似。
1.3 隔离比对原则
审查员会模拟消费者在市场上选购商品的真实场景进行判断。消费者在购物时，通常不会将两个商标并排仔细对比，而是凭记忆中的模糊印象进行识别 。因此，审查实践中采用“隔离比对”，即分别观察、记忆一个商标，再观察另一个，判断是否容易产生混淆。
第二章：文字商标相似性判断的三维解析：“形、音、义”
《指南》明确指出，文字商标的相似性判断主要围绕 字形（外观）、读音（声音）和含义（概念） 这三个维度展开 。这三个维度并非孤立存在，审查员会对其进行综合考量。在不同类型的文字商标中，这三个维度的权重会有所不同。
2.1 字形（Visual Appearance）的相似性判断
字形是文字商标给人的第一视觉印象，尤其对于表意文字的汉字而言，其重要性通常最高 。
2.1.1 判断要点：
- 文字构成元素：是否包含相同的汉字或字母。
- 字形结构：汉字的偏旁部首、结构布局是否相似。
- 排列顺序：文字的排列方式（横排、竖排）及顺序。
- 字体设计：是否采用了相似的书法风格或艺术化设计，导致整体视觉效果接近 。
2.1.2 相似情形举例说明：
- 构成文字相同，仅字体、设计、排列或颜色不同：
- 案例：“凤凰”（宋体） vs. “鳳凰”（繁体楷书）。根据《指南》，简体与繁体字在构成上被视为相同文字，仅字体不同，属于相同商标 。
- 案例：“美家” vs. “家美”。两者构成文字完全相同，仅排列顺序颠倒。由于中国消费者的阅读习惯可能将两者联系起来，极易造成混淆，通常判定为近似商标 。
- 构成文字部分相同且整体字形近似：
- 案例：“酷儿” vs. “酷几”。两者仅一字之差，“儿”与“几”在字形上非常接近，尤其在快速浏览或印刷不清晰时，消费者极易混淆，构成近似商标 。
- 案例：“蒙尔斯特” vs. “蒙尔斯吉”。两者均由四个汉字构成，前三个字完全相同，仅末尾一字“特”与“吉”字形存在差异。但由于主要部分（占四分之三）完全一致，整体视觉效果非常相似，足以让消费者误认为两者有关联，因此判定为近似 。
- 构成文字不同，但经过设计后整体外观近似：
- 案例：假设“山水”商标采用某种独特的书法字体，呈现出山峦和流水的意象。另一个商标“丘川”如果也采用极其相似的书法风格和设计理念，使得两个商标的整体视觉感受非常接近，即使文字本身不同，也可能因整体外观近似而被判定为近似商标 。
2.2 读音（Phonetic Sound）的相似性判断
读音是商标听觉上的表现形式。对于通过口头推荐、广播广告等方式传播的商品或服务，读音的相似性尤为重要 。
2.2.1 判断要点：
- 声母、韵母和声调：汉字的读音是否相同或相近。
- 音节数量与节奏：多音节词汇的音节数、重音位置是否相似。
- 多音字：是否因多音字的存在而产生相同或近似的读音。
2.2.2 相似情形举例说明：
- 读音完全相同，但字形、含义不同：
- 案例：“新感觉” vs. “心感觉”。两者读音完全相同（xīn gǎn jué），虽然“新”与“心”字形和含义均不同，但消费者在口头称呼或听到广告时完全无法区分，极易产生混淆，因此构成近似商标。
- 读音高度近似：
- 案例：“华莱士” vs. “华莱仕”。两者仅一字之差，读音分别为 huá lái shì 和 huá lái shì，声母、韵母、声调完全一致，构成近似。
- 案例：“可口可乐” vs. “可哥可乐”。两者读音分别为 kě kǒu kě lè 和 kě gē kě lè，其中三个音节的读音完全相同，整体呼叫效果非常接近，足以导致混淆，构成近似。
- 案例（外文） ：“BIGPACK” vs. “BIGPAK”。两者读音几乎无法区分，构成近似。
- 因方言或特定语言习惯导致读音近似：
- 在某些地区，由于方言影响，一些声母（如n/l, f/h）或韵母（如in/ing, an/ang）可能发音不分。如果两个商标的读音在这种情况下容易被混淆，审查员也可能将其纳入考量范围。
2.3 含义（Conceptual Meaning）的相似性判断
含义是商标所传达的概念或思想。如果两个商标指向相同或非常接近的事物或概念，即使字形和读音完全不同，也可能因含义近似而导致混淆 。
2.3.1 判断要点：
- 词语本身含义：商标文字是否指向同一事物、概念或具有相同的基本释义。
- 引申义或比喻义：商标是否具有相似的引申含义或文化内涵。
- 中外文对应关系：一个商标是外文，另一个是其对应的中文翻译 。
2.3.2 相似情形举例说明：
- 含义相同或基本相同，但文字构成和读音不同：
- 案例：“苹果” vs. “APPLE”。两者分别是中文和英文中指代同一水果的词汇。如果使用在手机、电脑等商品上，由于苹果公司（Apple Inc.）的巨大知名度，消费者极易将两者联系起来，构成近似商标。
- 案例：“太阳” vs. “SUN”。同样是中英文对应词，使用在类似商品上，因含义相同而构成近似。
- 案例：“土豆” vs. “马铃薯”。两者是同一种植物的不同称谓，含义完全相同，构成近似。
- 含义相关或相近，易使公众认为来源有关联：
- 案例：“老船长” vs. “老舵手”。虽然“船长”和“舵手”是不同职位，但在航海这一场景下，两者概念高度关联，都代表着对船只的掌控。使用在服装、烟草等商品上，易使消费者认为其来自同一家公司推出的不同系列产品，从而判定为近似。
2.4 “形、音、义”的综合判断与权重
《指南》并未给出“形、音、义”三要素的固定量化权重或评分系统 因为在实际审查中，需要根据商标的具体情况进行综合判断。
- 一般而言，对于汉字商标，字形的权重相对较高。因为汉字是表意文字，视觉识别是首要的 。
- 对于外文商标（尤其是字母商标），读音的权重会显著提升。因为字母本身不表意，其呼叫和记忆主要依赖读音 。
- 当一个商标的含义具有极强的指向性或独创性时，含义的权重会增加。
- 三者满足其一即可构成近似：通常情况下，只要字形、读音、含义三者之一构成近似，且足以导致相关公众混淆，商标就可能被判定为近似。例如，即使字形、含义完全不同，但读音相同或高度近似，也足以构成驳回理由 。
第三章：特殊情形下的相似性判断
除了上述基本原则，《指南》还对一些特殊且常见的情形作出了规定 。
3.1 “包含”与“摹仿”他人高知名度商标
如果一个申请商标完整地包含了他人在先注册的、具有较高知名度或较强显著性的文字商标，或者对其进行了摹仿，即使增加了其他部分，也极易使公众认为两者是“系列商标”或存在其他关联，从而产生混淆。
- 案例：假设“东方神韵”是在先注册于茶叶商品上的驰名商标。
- 申请商标：“新一代东方神韵”。该商标完整包含了“东方神韵”，容易让消费者误以为是“东方神韵”品牌的升级产品，构成近似。
- 申请商标：“东方神韵世家”。同样，增加了通用词汇“世家”，但核心识别部分仍然是“东方神韵”，易产生系列商标的联想，构成近似。
3.2 显著部分近似
对于由多个部分组成的商标，如果其显著部分（最具识别性的部分）与他人在先商标近似，即使其他部分（通常是通用名称、型号、装饰性词语）不同，也可能被判定为整体近似。
- 案例：假设“碧桂园”是在先注册于不动产服务上的高知名度商标。
- 申请商标：“碧桂园壹号”。其中“壹号”常作为楼盘编号，缺乏显著性，商标的主要识别部分仍是“碧桂园”，因此构成近似。
- 申请商标：“阳光地带” vs. “阳光”。如果“阳光”是在先注册商标，那么“阳光地带”由于包含了“阳光”这一主要识别部分，也可能构成近似，但这需要结合“阳光”的显著性和知名度具体分析 。
3.3 不同类型文字商标之间的近似
- 汉字与拼音：如“长江”与“CHANGJIANG”，通常会被认为具有极强的对应关系，构成近似。
- 中文与外文翻译：如前述“苹果”与“APPLE”的例子。审查员会借助翻译工具和公众认知来判断两者是否构成对应关系。
第四章：结论与实务建议
文字商标的相似性判断是一个复杂且动态的过程，它不仅依赖于《指南》的条文，还与市场环境、消费者认知习惯以及审查员的个人判断紧密相关。
给申请人的核心建议：
- 进行全面深入的在先查询：在提交申请前，务必利用官方数据库和专业的商标查询工具，不仅要查询完全相同的商标，更要从“形、音、义”三个维度扩展查询范围，寻找潜在的近似商标。
- 避免“傍名牌”和“蹭热度” ：不要试图通过包含、摹仿他人的高知名度商标来获取不正当竞争优势。根据最新的《指南》和司法实践，此类行为的注册成功率极低，且面临极高的法律风险 。
- 增强商标的独创性：尽量选择独创性高、与行业通用词汇无关的词语作为商标。独创性越强，显著性越高，被认定为与他人在先商标近似的风险就越低。
- 综合考虑商品/服务的类似性：商标近似与商品/服务类似是相辅相成的判断要素。即使商标本身有一定相似度，但如果指定的商品/服务类别跨度很大、关联性很弱，也可能不被判定为近似。
- 咨询专业人士：在不确定的情况下，寻求经验丰富的商标代理人或律师的帮助。他们能结合最新的审查标准和案例，为您提供更精准的风险评估和注册策略。
通过深入理解并运用本教程所阐述的原则和方法，您可以更有效地驾驭中国商标注册的复杂流程，为您的品牌建立坚实的法律基础。
